Навигация по сайту Моя кладовка

Доработка ресиверов Pioneer AX3/АХ5 и др.

Сравнение доработанного с исходным: слепое тестирование и объективное измерение

 

Страница оформляется!

Текст от автора доработки с моими незначительными правками. Некоторые вопросы, которые показались мне "скользкими", я уточнил у Mad Optic'a. Поэтому все, что говорю - наверняка.

Пришло время подвести промежуточные итоги перед финальной доработкой ресивера. Из-за очевидной невозможности сравнить в одно время ресивер до и после доработки пришлось сравнивать два РАЗНЫХ ресивера АХ3 - один в оригинальном виде, другой доработан в предварительном усилителе (ПУ).

В качестве источника работал плеер СА640С, доработанный по полной программе (с заменой ОУ, удалением проходных электролитов, перерасчету выходного фильтра до получения фазолинейности в аудио диапазоне). Источник работал через одинаковые кабели на два ресивера, ресиверы были подключены к одинаковым парам АС ( HECO CELAN 300) через одинаковые кабели. AC попарно одна на другой стояли на стойках со свинцовым наполнением. Первоначально к одному ресиверу была подключена нижняя пара АС, а к другому - верхняя. Но из-за заметного изменения звука (точнее, звукового поля) вследствие смещения источников звука в комнате пришлось сделать перекрестную схему - в один ресивер левая нижняя и правая верхняя, в другой наоборот.

Переключение производилось мгновенно и одновременно нажатием кнопки включения АС на передней панели ресивера. (Тестирование было полностью "слепым" - AudioKiller)

Оба ресивера перед аудио тестированием прошли полный инструментальный контроль с замером всего и вся. Частично результаты этого тестирования будут представлены здесь.

Чтобы понять, что ожидалось и что получилось необходимо коротко познакомиться с результатами измерений.

Измерения проводились с использованием внешнего устройства E-MU 0404 USB в режиме 24-бит 96КГц. Для уровня выходного сигнала 400мВ его динамический диапазон, как и уровень шумов составляет около 107 dBA , THD =0.0007%, а спектр искажений выглядит вот так:

Далее буду подкладывать эту диаграмму под другие графики, чтобы было более четко видно, где искажения вносит испытуемое устройство, а где преобладает сам измерительный тракт.

АЧХ EMU 0404 USB будет использоваться как нормирующая во всех последующих диаграммах, которые приводятся уже с учетом данного графика (путем вычитания).

 

Я уже отметил, что в тестировании принимали участие РАЗНЫЕ ресиверы, т.к. не существует в мире двух одинаковых вещей, даже полученных клонированием :-)

Итак, ресивер №1 (доработан в предварительном усилителе) показал лучшие результаты по THD против оригинального варианта (№2) в предварительном усилителе (прямой канал от входа CD до м/к выхода). №1 имеет уровень искажений точно ниже 0.0007% на 1кГц (фактически, это на уровне канала изменения):

На спектре практически не видно отличий канала измерения от доработанного предусилителя по описанной ранее методике. Т.е. можно предположить, что уровень его искажений находится где-то около 0.0005% или ниже (в противном случае можно было зафиксировать увеличение КГ на 0.0001%)

Оригинальный ресивер показал значения около 0.001%:

Видно, что уровни 2-й и 3-й гармоник чуть выше. Выбросы на 15.7КГц и 31.4КГц, как выяснилось, являются наводкой от одного из импульсных источников питания, находившихся рядом. Отличие в уровнях низших гармоник обусловлено различием характеристик коммутаторов, т.к. после проведенных замен ОУ и т.д. вид спектра не изменился. Имея соотношение Кг ПУ и канала измерения можно предположить, что у ресивера №2 КГ находится на уровне 0.0007%.

УМ в ресивере №1 был также чуть более линеен по общему значению – 0.0059% против 0.0061% (Все измерения делались при 5W на 6.5 ом). И при этом у него на выходе напрочь отсутствовали четные гармоники, кроме второй:

Впрочем, в левом канале оригинального ресивера (№2) они тоже не наблюдались:

Прошу заметить, что УМ в ресиверах еще полностью идентичны.

Что же касается части ресивера в блоке DSP после ЦАПа, то по замерам линейность блока DSP ресивера №2 была практически очень близкой с доработанным (№1):

Спект оригинального ресивера выделен зеленым цветом и видно, что он заметно «загрязнен». И если на малых уровнях (до 400 mV) их уровень THD был сопоставим и достаточно низок (порядка 0.0052% у №1 и 0.0062% у №2), то с ростом амплитуды искажения на 1кГц увеличились и расклад изменился:

Ресивер №1 (белый цвет) показал Кг=0.021%, а ресивер №2 всего 0.011%. Т.е. различие было почти в два раза.

То, что сигнал на выходе CD легко подходит в импульсах до 2В можно убедиться поставив С D с любимой музыкой и подключив осциллограф на выход. Это отклонение от темы специально для ямаховцев, которые не хотят верить, что +/-2.5В в питании ПУ недопустимо. (В моем старом плеере Sony максимальная амплитуда выходного напряжения составляет 3 вольта! - AudioKiller)

Итак, при цифровой обработке (прохождении сигнала через АЦП-ЦАП) образец №2 оказался явно линейнее благодаря удачным образцам установленных микросхем. Как я уже писал, ресиверы разные и, увы, в моем доработанном ЦАПы оказались заметно хуже.

Сравнение АЧХ двух ресиверов при прохождении сигнала со стерео входов через АЦП-ЦАП на multichannel выходы:

Различие на НЧ определяется доработками, проведенными в ресивере №1 согласно известной методике.

При подаче меандра в блок DSP доработанный ресивер показал несколько лучшие характеристики - его выброс составил 17% против 21% у недоработанного. Это объяняется тем, что параметры фильтра заметно улучшаются при замене ОУ на ОРА2134 из-за разности входных параметров ОУ. Пропадает выброс в несколько дБ на АЧХ, уменьшается перерегулирование из-за улучшения фазовых характеристик .

Таким образом имеем:
- №1 линейнее в преде, но разница эта "вращается" вокруг цифр весьма малого уровня (0.0005...0.007%).
- №1 чуть более линеен в УМ (При одинаковых режимах измерений это, например, 0.0059% против 0.0061%).
- №2 имеет заметно более линейные ЦАП, но немного уступает по "фазолинейности" доработанному образцу.

Кто кого?

Необходимо только иметь в виду, что порядок искажений сигнала, проходящего через блок DSP находится в диапазоне от 0.0052% до 0.05% в зависимости от уровня и частоты против на порядок меньших величин в "прямом" тракте.

 

Вернемся к результатам прослушивания двух ресиверов. Сначала приведу мнение одного из участников (alexeik):

«… На первом этапе сравнивали звучание ресиверов при аналоговом подключении CA 640 C (вход ресиверов CD , режим Direct ). И вот тут-то, где нами не прогнозировалось наличие значимых различий, в звуке наблюдалось очень даже слышимое превосходство доработанного AX 3 (образец №1). Оригинальный ресивер (образец №2) звучал упрощенно: женский вокал, саксофон, тарелочки и фортепьяно звучали сжато и не так естественно как на доработанном. Но самое главное отличие было в глубине звуковой сцены: на оригинальном она просто отсутствовала, при переключении между ресиверами словно откуда-то взявшаяся стена припечатывала всех исполнителей к вертикальной плоскости между АС. Очень впечатляюще!

А вот при цифровом подключении сидюка к ресиверам существенной разницы в звучании не было - некое неуловимое отличие, которое распознать (как с точки зрения лучше/хуже, так и точно идентифицировать принадлежность звука к образцу ресивера) мне не удалось.

ЗЫ Слушали джазовые композиции с CD " Black in Jazz " и музыкальные фрагменты с диска "АудиоДоктор FSQ ".»

Мои ощущения полностью совпадают с приведенными. Действительно, определилось ЧЕТКО ФИКСИРУЕМОЕ превосходство тракта доработанного ресивера при работе в прямом канале стереоусилителем (режим direct при фронтах в large). Это и было основной неожиданностью от результатов испытаний.
Надо сказать, что multichannel вход ресивера еще чуть более линеен, поэтому как многоканальный усилитель он тоже выступает превосходно.

Когда же сравнение ресиверов шло через цифровой вход, то:
1. Уровень искажений тракта был на порядок выше, чем в предыдущем случае и это давало заметно сжатую/выхолощенную/неглубокую/искусственную звуковую сцену по сравнению с предыдущим тестированием.
2. На фоне такого воспроизведения отличия между ресиверами были слышны, но в зависимости от фрагмента все время менялись и выявить четкую идентификацию каждого из аппаратов определенным звучанием не представилось возможным.

Т.е. на фоне явно сниженного по уровню качества воспроизведения (по сравнению с первым тестом) выявить победителя ВО ВТОРОЙ ЧАСТИ тестирования не удалось. Меньшие фазовые искажения образца №1, можно сказать, "скомпенсировались" более высокой линейностью ЦАПов образца №2.

Общий вывод - доработанный в ПУ ресивер очень хорош как стерео или многоканальный усилитель (предполагает работу в режиме pure direct).

Далее. Качество цифрового входа сильно зависит от экземпляра аппарата и если вам повезет, то даже в оригинальном варианте он, возможно, будет звучать лучше, чем другой доработанный. Тем не менее, если его доработать, то труды не пропадут даром.

Но получается, что наибольший эффект от доработки получил именно чисто аналоговый тракт. Удаление 4-х электролитов в каждом канале и замена ОУ оказались СЛЫШИМЫМИ! Я-то как раз перед тестами полагал, что на первом этапе мы не сможем различить устройства и все различия будут идентифицированы только во втором тесте с цифровыми входами.

 

Еще результаты объективных измерений параметров ресиверов после доработки усилителя мощности здесь: Доработка усилителя мощности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13.02.2008

 

Счетчик